Предложу Вашему вниманию доклад RAND «Американского института исследований и анализа для нужд национальной обороны» на предмет того — как с минимальными затратами развалить Россию. RAND это в привычном понимании американцев «Think Tank», на русский это можно перевести как «Мозговой центр». Этот «Think Tank» плоть от плоти неоконовское заведение, с душком «Холодной войны», но на данный момент не определяет политику США Трампа. Однако этот доклад даёт представление о том, чего желает так называемое «Глубинное государство», к которому принадлежат многие госслужащие США и соответственно действуют именно в этой логике. В интернете уже есть краткие выводы из этого доклада, я же привожу опубликованный доклад в полном виде, что бы была понятна извращённая логика авторов.
Этот краткий обзор обобщает доклад, в котором всесторонне рассматриваются ненасильственные, затратные варианты, которые США и их союзники могли бы использовать в экономической, политической и военной области, чтобы привести в стрессовое состояние, перенапряжение и дисбаланс — российскую экономику, вооруженные силы и политический режим, как внутри страны так и за рубежом.
Сегодняшняя Россия страдает от многих уязвимостей —цены на нефть и газ значительно ниже пика, которые вызвали падение уровня жизни, экономические санкции, которые способствовали этому снижению, старение и ускоренное сокращение населения, а также рост авторитаризма при нынешнем правлении Владимира Путина. Такая уязвимость сочетается с глубоко укоренившейся (если не преувеличенной) тревогой по поводу возможной смены режима по инициативе Запада, потери статуса великой державы и даже военного нападения.
Несмотря на эти уязвимости и опасения, Россия остается мощной страной, которой все еще удается быть равноправным конкурентом США в нескольких ключевых областях. Признавая, что определенный уровень конкуренции с Россией неизбежен, исследователи RAND провели качественную оценку “затратных вариантов”, которые могут привести к дисбалансу и перенапряжению России. Такие затратные варианты, могут возложить на Россию новое бремя, в идеале более тяжелое, чем то, которое взяли бы на себя Соединенные Штаты для реализации этих вариантов.
Работа основана на концепции долгосрочной стратегической конкуренции, разработанной во время Холодной войны, некоторые из которых разработаны в RAND. В основополагающем докладе Рэнд 1972 года утверждалось, что Соединенным Штатам необходимо переориентировать свое стратегическое мышление с попыток опередить Советский Союз во всех сферах на попытки контролировать конкуренцию и направлять ее в области имеющихся преимуществ США. Если этот сдвиг может быть осуществлен успешно, заключалось в докладе, Соединенные Штаты могут побудить Советский Союз направить свои ограниченные ресурсы в сферы, которые представляют меньшую угрозу.
В новом докладе эта концепция применяется к современной России. Команда экспертов RAND разработала экономические, геополитические, идеологические, информационные и военные варианты и качественно оценила их с точки зрения вероятности успеха в развале России, их выгод, рисков и затрат.
Меры, Накладывающие Экономические Издержки
Расширение производства энергии в США ударит по российской экономике, потенциально ограничивая государственный бюджет и, как следствие, расходы на оборону. Проводя политику расширения мирового предложения и снижения мировых цен, Соединенные Штаты могут ограничить российские доходы. Это влечет за собой незначительные затраты или риск, приносит выгоды второго порядка для экономики США и не нуждается в многостороннем одобрении.
Введение более глубоких торговых и финансовых санкций также, вероятно, приведет к деградации российской экономики, особенно если такие санкции будут всеобъемлющими и многосторонними. Таким образом, их эффективность будет зависеть от готовности других стран присоединиться к такому процессу. Но санкции сопряжены с издержками и, в зависимости от их тяжести, значительными рисками.
Повышение способности Европы импортировать газ у других поставщиков, помимо России, может экономически затормозить Россию и буферизировать Европу от российского энергетического влияния. Европа медленно движется в этом направлении, строя регазификационные установки для сжиженного природного газа (СПГ). Но для того чтобы этот вариант был действительно эффективным, необходимо, чтобы мировые рынки СПГ стали более гибкими, чем они уже есть, и чтобы СПГ стал более конкурентоспособным по цене с российским газом.
Поощрение эмиграции из России квалифицированной рабочей силы и хорошо образованной молодежи имеет мало затрат или рисков и может помочь Соединенным Штатам и другим принимающим странам и навредить России, но любые последствия—как положительные для принимающих стран, так и отрицательные для России—было бы трудно замерить, за исключением очень длительного периода. Этот вариант также имеет низкую вероятность деградации России.
Геополитические Меры, Накладывающие Издержки
Предоставление Украине летальной помощи использовало бы самую большую точку внешней уязвимости России. Но любое увеличение американской военной помощи и предоставление консультаций Украине должно быть тщательно выверено, чтобы увеличить издержки для России, связанные с поддержанием ее существующих обязательств, без провоцирования гораздо более широкого конфликта, в котором Россия, по причине близости, будет иметь значительные преимущества.
Усиление поддержки сирийских повстанцев может поставить под угрозу другие политические приоритеты США, такие как борьба с радикальным исламским терроризмом, и может привести к дальнейшей дестабилизации всего региона. Более того, этот вариант может оказаться даже неосуществимым, учитывая радикализацию, фрагментацию и упадок сирийской оппозиции.
Продвижение либерализации в Беларуси, скорее всего, не приведет к успеху и может спровоцировать сильный ответ России, который приведет к общему ухудшению обстановки в области безопасности в Европе и к неудаче для политики США.
Расширение связей на Южном Кавказе, экономически конкурирующем с Россией, было бы затруднительно из—за географии и истории.
Сокращение российского влияния в Центральной Азии будет очень сложным и может оказаться дорогостоящим. Расширение участия США вряд ли сократит экономические возможности России и, вероятно, будет непропорционально дорогостоящим для Соединенных Штатов.
Переворот в Приднестровье и изгнание российских войск из региона будет ударом по престижу России, но это также сэкономит деньги Москвы и вполне возможно наложит дополнительные расходы на США и их союзников.
Идеологические и информационные меры
Ослабление веры в российскую избирательную систему будет затруднено из-за государственного контроля над большинством СМИ. Это может усилить недовольство режимом, но есть серьезные риски, что Кремль может усилить репрессии или активизировать и продолжить отвлекающий конфликт за рубежом, который может пойти вразрез с интересами Запада.
Создание представления о том, что режим не преследует общественные интересы, может сосредоточить внимание на широко распространенной, широкомасштабной коррупции и еще больше бросить вызов легитимности государства. Но трудно оценить, приведет ли политическая волатильность и протесты к слабой России — менее способной или склонной угрожать западным интересам за рубежом — или к России, более склонной к ответным ударам или отвлечению внимания населения, что делает этот вариант более рисковым.
Поощрение внутренних протестов и другого ненасильственного сопротивления будет сосредоточено на отвлечении или дестабилизации российского режима и уменьшении вероятности того, что он будет продолжать агрессивные действия за рубежом, но риски высоки, и западным правительствам будет трудно напрямую увеличить частоту или интенсивность антирежимной деятельности в России.
Подрыв имиджа России за рубежом будет сосредоточен на ослаблении российского авторитета и влияния, тем самым подрывая претензии режима на восстановление России в ее былой славе. Дальнейшие санкции, снятие России с международных форумов, не входящих в ООН, и бойкот таких мероприятий, как Чемпионат мира по футболу, могли бы быть реализованы западными государствами и нанести ущерб российскому престижу. Но степень, в которой эти шаги нанесут ущерб внутренней стабильности России, остается неопределенной.
Хотя ни одна из этих мер не имеет высокой вероятности успеха, любая из них или все они будут основаны на глубочайших тревогах российского режима и могут быть использованы в качестве сдерживающей угрозы для уменьшения активных дезинформационных и подрывных кампаний самой России за рубежом.
Воздушные и космические силы
Передислокация бомбардировщиков в пределах кратчайшей дальности поражения ключевых российских стратегических целей имеет высокую вероятность успеха и, безусловно, привлечет внимание Москвы и вызовет тревогу России; затраты и риски этого варианта низки, поскольку бомбардировщики базируются за пределами досягаемости большинства российских баллистических и крылатых ракет наземного базирования.
Передислокация истребителей так, чтобы они были ближе к своим целям, чем бомбардировщики, как способ достижения более высоких показателей вылетов, чтобы компенсировать их меньшую полезную нагрузку, вероятно, будет тревожить Москвы даже больше, чем предислокация бомбардировщиков, но вероятность успеха низка, а риски высоки. Поскольку каждый самолет должен был бы совершать несколько боевых вылетов во время обычного конфликта, российские руководители, вероятно, были бы уверены, что они смогут бы уничтожить много истребителей.
Развертывание дополнительного тактического ядерного оружия в Европе и Азии могло бы усилить тревогу России настолько, чтобы значительно увеличить инвестиции в ее противовоздушную оборону. В сочетании с вариантом по бомбардировщикам, он имеет высокую вероятность успеха, но развертывание большего количества такого оружия может привести к тому, что Москва отреагирует таким образом, который противоречит интересам США и союзников.
Репозиционирование баллистических ракетных оборонных систем США и их союзников для более широкого отвлечения российских баллистических ракет. Это конечно будут отмечать в Москве, но, вероятно, это будет наименее выгодным вариантом, потому что Россия может с легкостью закрыть существующие системы и любые запланированные изменения небольшим процентом существующих ракетных запасов, в результате чего использование многих ракет по-прежнему останется рисковым мероприятием для США и их союзников.
Есть также способы заставить Россию распылить себя в стратегической конкуренции. С точки зрения выгоды, такое развитие событий будет использовать продемонстрированный Москвой страх перед возможностями и доктринами ВВС США. Разработка новых малозаметных дальних бомбардировщиков или просто добавление значительно большего количества типов, которые уже есть или заложены в разработку (B-2 и B-21), будут тревожить Москву, как и разработка автономных или дистанционно пилотируемых ударных самолетов и их производство в больших количествах. Все варианты, вероятно, стимулировали бы Москву выделять все больше ресурсов на то, чтобы сделать свои системы управления более сложными, более мобильными и более затратными.
Одним из основных рисков этих вариантов является вовлечение в гонку вооружений, в результате которой стратегии, направленные против Соединенных Штатов, будут сопряжены с большими затратами . Например, инвестиции в системы противоракетной обороны и оружие космического базирования встревожили бы Москву, но Россия могла бы защититься от таких разработок, приняв меры, которые, вероятно, были бы значительно дешевле, чем стоимость этих систем для самих США.
Что касается вероятности успеха, то некоторые варианты являются хорошими стратегиями, но некоторых подходов следует избегать, например тех, которые сосредоточены на оружии космического базирования или системах противоракетной обороны.
Соединенные Штаты могут подтолкнуть Россию к дорогостоящей гонке вооружений , вырвавшись из режима контроля над ядерными вооружениями, но выгоды от этого вряд ли перевесят расходы США. Финансовые издержки гонки ядерных вооружений, вероятно, были бы столь же высоки для Соединенных Штатов, как и для России, возможно, даже выше. Но политические и стратегические затраты будут ещё более серьезные.
Меры, Связанные С Мороем
Увеличение численности военно-морских сил США и союзников и их присутствия в районах действия России может вынудить Россию увеличить свои военно-морские инвестиции, отвлекая инвестиции от потенциально более опасных сфер. Но размер инвестиций, необходимых для восстановления истинного военно-морского потенциала «голубой воды» США, делает маловероятным, то что Россию можно было бы заставить или соблазнить сделать это.
Увеличение военно-морских исследований и разработок будет сосредоточено на разработке нового оружия, которое позволит подводным лодкам США угрожать более широкому кругу целей или повысить их способность угрожать российским подводным лодкам с ядерными баллистическими ракетами (SSBNs), что может наложить на Россию расходы на противолодочную войну. Риски ограничены, но успех зависит от способности развивать эти возможности и от того, достаточно ли они способны влиять на российские расходы.
Смещение ядерной позиции в сторону SSBNs повлечет за собой увеличение процента ядерной триады США, назначенной SSBNs, за счет увеличения размера этого флота. В то время как это может заставить Россию инвестировать в потенциал, который может работать в условиях «голубой воды» в двух океанах и уменьшит риски для стратегической позиции США, этот вариант вряд ли заставит Россию изменить свою стратегию и, таким образом, ослабить себя.
Активность в Черноморском бассейне для увеличения расходов на оборону российских баз в Крыму и снижения выгод для России от захвата этого района потребуется развертывание усиленных противоракетных систем Организации Североатлантического договора (НАТО) в Черном море — возможно, в форме противокорабельных ракет дальнего радиуса действия и наземного базирования. Россия, безусловно, развернет энергичную дипломатическую и информационную кампанию, чтобы отговорить прибрежные страны НАТО и государства, не входящие в НАТО, от участия в этой компании. Кроме того, работа в Черном море политически и материально сложнее для ВМС США, чем для ВМФ России; это также более опасно для США в возможном конфликте.
Наземные и межсредовые меры
Увеличение вооруженных сил США в Европе, увеличение сухопутных сил европейских стран-членов НАТО и развертывание большого количества сил НАТО на российской границе скорее всего, это будет иметь лишь ограниченные последствия для ослабления России. Все варианты усилят сдерживание, но риски неоднозначны. Общее увеличение потенциала сухопутных сил НАТО в Европе—включая закрытие пробелов в боеготовности европейских членов НАТО и увеличение числа американских сил, дислоцированных в традиционных местах в Западной Европе—ограничило бы риски. Но крупномасштабное развертывание на границах с Россией увеличит риск конфликта, особенно если это будет воспринято как вызов позиции России на востоке Украины, в Беларуси или на Кавказе.
Увеличение размера и частоты учений НАТО в Европе может помочь повысить готовность и сдерживание, но это вряд ли вызовет дорогостоящий ответ России, если учения не будут также посылать сильные сигналы. Крупномасштабные учения НАТО, проводимые вблизи границ России, и учения, практикующие контратаку или наступательные сценарии, могут быть восприняты как демонстрационные намерения и готовность рассматривать наступательные операции. Например, учения НАТО, имитирующие контратаку для возвращения территории НАТО, потерянной после наступления российских войск, могут выглядеть как учения по подготовке к вторжению на часть российской территории, такую как Калининград.
Разработка, но не развертывание ракет средней дальности может сохранить Россию в рамках Договора о ядерных силах средней дальности, но также может ускорить развитие российских ракетных программ. Выход из этого договора и строительство ракет, но не развертывание их в Европе мало что добавит к потенциалу США и, вероятно, побудит Россию развернуть такие ракеты самой —и, возможно, вложить больше средств в противоракетную оборону. Дальнейший шаг по развертыванию ракет в Европе союзниками по НАТО, предполагает, что почти наверняка это вызовет ответные действия России, потенциально отвлекающие значительные ресурсы или, по крайней мере, это заставит сократить другие расходы на оборону, хотя трудно оценить, какая доля ресурсов будет направлена на оборонительные возможности по сравнению с наступательными или ответными.
Дополнительные инвестиции в новые технологии для противодействия российской ПВО и увеличения дальности стрельбы систем США могут значительно улучшить оборону и сдерживание при одновременном увеличении российских инвестиций в контрмеры. Инвестиции в более революционные технологии следующего поколения могут иметь еще больший эффект, учитывая российскую озабоченность по поводу новых физических принципов, так же в зависимости от возможностей, такие инвестиции могут угрожать стратегической стабильности российского режима.
Последствия для армии
Задача «расшатывания России» не должна ложиться в первую очередь на армию или даже на вооруженные силы США в целом. Действительно, наиболее перспективные пути дестабилизации России—с наибольшей выгодой, наименьшим риском и наибольшей вероятностью успеха — скорее всего, выходят за пределы военной сферы. Россия не стремится к военному паритету с Соединенными Штатами и, таким образом, может просто не реагировать на некоторые военные действия США (например, сдвиги в военно-морском присутствии); другие военные действия США (например, перемещение военных сил ближе к России) могут в конечном итоге оказаться более дорогостоящими для Соединенных Штатов, чем для России. Тем не менее, наши выводы имеют по крайней мере три основных последствия для армии.
Армия США должна восстановить свои лингвистические и аналитические знания о России. Поскольку Россия представляет долгосрочную угрозу, армии необходимо развивать человеческий капитал, чтобы участвовать в этом стратегическом соревновании.
Армия должна рассмотреть вопрос об инвестировании и поощрении подрядчиков вкладывать больше в разработку таких средств, как армейские тактические ракетные системы, противовоздушная оборона большей дальности и другие системы, предназначенные для противодействия российским средствам обороны создающей «отрицательные зоны» (типа бесполётных зон). Армия также может рассмотреть вопрос о том, чтобы потратить некоторые ресурсы НИОКР на менее готовые, более футуристические системы (например, роящиеся беспилотные летательные аппараты или дистанционные боевые машины). Хотя сами по себе эти меры, вероятно, были бы недостаточными, чтобы значительно ослабить Россию, они принесли бы пользу США.
Даже если бы армия не была непосредственно вовлечена в ослабление России как таковой, она играла бы ключевую роль в смягчении возможного удара. Все варианты ослабления России несут определенный риск. В результате, усиления позиции сдерживания США в Европе и увеличения военного потенциала, возможно, должны идти рука об руку с любыми шагами по ослабления России, как способ застраховаться от вероятности эскалации напряженности с Россией перерастающей в конфликт.
Выводы:
Наиболее перспективными вариантами “ослабления России” являются те, которые непосредственно затрагивают ее уязвимости, тревоги и используют слабости, подрывая текущие преимущества России. В этой связи наибольшей уязвимостью России в любой конкуренции с Соединенными Штатами является ее экономика, которая сравнительно невелика и в значительной степени зависит от экспорта энергоресурсов. Наибольшую тревогу российского руководства вызывает стабильность и долговечность режима, а наиболее сильна Россия — в военной и информационной сферах. В приведенной ниже таблице на основе предыдущих данных определены наиболее перспективные варианты. Большинство обсуждаемых вариантов, включая перечисленные здесь, являются в некотором смысле эскалацонными, и большинство из них, вероятно, вызовет некоторую российскую контрэскалацию. Таким образом, помимо специфических рисков, связанных с каждым вариантом, существует дополнительный риск, связанный с общей усиленной конкуренцией с противником, обладающим ядерным оружием. Это означает, что каждый вариант должен быть преднамеренно спланирован и тщательно откалиброван для достижения желаемого эффекта. Наконец, хотя Россия и будет нести издержки этой возросшей конкуренции сильнее, чем Соединенные Штаты, обеим сторонам придется отвлечь национальные ресурсы от других целей. Расшатывание России как самоцель в большинстве случаев не является достаточным основанием для рассмотрения обсуждаемых здесь вариантов. Скорее, варианты должны рассматриваться в более широком контексте национальной политики, основанной на обороне, сдерживании и того, где интересы США и России совпадают для сотрудничества.
источник
