Конституционный суд признал не соответствующими Конституции РФ положения ст. 19.1 закона о СМИ, не позволяющие точно установить круг субъектов корпоративных правоотношений, на которых распространяется ограничение доли иностранного капитала в российских СМИ на уровне 20%.
Само по себе это ограничение не противоречит Конституции, так как препятствует установлению иностранными гражданами стратегического контроля над медиа, а такое влияние может угрожать национальной безопасности России, говорится в решении Конституционного суда,
пишут «Ведомости». Однако данное регулирование не отвечает требованиям правовой определенности: использование наряду с понятием «учредитель СМИ» термина «участник СМИ» затрудняет точное установление адресатов запрета. Но остается неясным, может ли гражданин России, имеющий гражданство другого государства, реализовывать свои корпоративные права в пределах 20% долей уставного капитала хозяйственного общества. Неясно также, о 20% участия в каком обществе идет речь – которое само является учредителем СМИ, организацией, осуществляющей вещание, или участником такой вещательной организации, считают в Конституционном суде.
Поводом для проверки Конституционным судом положений закона о СМИ стала жалоба предпринимателя Евгения Финкельштейна. В 2016 году он пытался оспорить решение общего собрания собственников ООО «Радио-шанс» (на 49% принадлежит бизнесмену, на 51% – ЗАО «Русское радио – Евразия»), на котором его соучредитель безвозмездно передал себе лицензию на радиовещание в Петербурге, принадлежавшую «Радио-шанс». Финкельштейн доказывал, что это незаконно. Но суды пришли к выводу, что сам Финкельштейн, будучи гражданином не только России, но и Нидерландов, не вправе выступать участником организации, осуществляющей радиовещание, а поэтому в принципе не может обжаловать ее решения. Финкельштейн возражал, что ограничение в праве владения, управления имуществом и контроля должно распространяться только на часть доли, превышающую 20%, но не может являться основанием для отказа в праве на судебную защиту.
Конституционный суд отчасти с ним согласился. По мнению судей, оспаривание совершенных обществом сделок и обжалование решений его органов управления не связаны с влиянием на вещательную политику организации, поэтому нельзя оправдывать ограничение права участника такого общества на судебную защиту целями правового регулирования. Дело Финкельштейна подлежит пересмотру, но лишь после того, как законодатель внесет необходимые поправки в закон о СМИ.
Оценивая по просьбе «Телеспутника» последствия постановления Конституционного суда, владелец юридической фирмы «Катков и партнеры» и член Совета Торгово-промышленной палаты РФ по интеллектуальной собственности Павел Катков полагает, что они не заставят себя ждать. «На практике этот кейс придаст СМИ уверенности в оспаривании действий регулятора и надежду на более благосклонное отношение суда – в случае, если спор дойдет до него», – уверен он.
