Как известно, Михаил Шолохов уже при жизни был признанным писателем, поэтому многие люди стремились помочь ему в работе над книгами. Одной из таких «коллективных» работ стал роман «Поднятая целина». Десятки обитателей деревень и сел писали автору, как происходит у них объединение хозяйства в одно масштабное общее предприятие. Этот процесс и получил название «коллективизация». Ему Шолохов посвятил целое произведение, надеясь воссоздать трудности эпохи становления нового государства.
Несмотря на то, что многие читатели упрекали автора в пропаганде советских ценностей, в романе «Поднятая целина», как и в «Тихом Доне», действия правительства не считаются чем-то безгрешным и абсолютно правильным. Можно смело сказать, что автор изобразил не успех, а крах реформы хозяйства, ведь, как нам известно из истории, коллективизация принесла стране больше плохого, чем хорошего. Писателю же удалось ответить на вопрос, почему так произошло?
Народ, являющийся полномасштабным героем романа, после отмены крепостного права получил четкую и понятную жизненную цель – развивать свое индивидуальное хозяйство и кормить страну, проживая при этом в достатке и уважении. Эти перемены позитивно отразились на состоянии крестьянства: в каждой деревне появились «кулаки» — зажиточные работники, которые даже пользовались наемным трудом, обрабатывая свою землю. В книге есть колоритные примеры таких людей: Лятьевский, Лапшинов, Тит Бородин.
Естественно, Первая мировая и гражданская войны нанесли сильный удар едва поднявшейся на ноги деревне, и добить ее, по мнению крестьян, привыкших к частной собственности, пришли коммунисты. Их в произведении представляют Давыдов, Нагульнов и Разметнов. Их идеи противоречили общепринятому укладу жизни, который ассоциировался у селян со свободой. Именно индивидуальное хозяйство, ставшее залогом личной выгоды, мотивировало людей к тяжелому труду, а без этого им незачем стало работать, ведь колхоз был подозрительно похож на барщину, где крепостной не имел заинтересованности в развитии хозяйства. Таким образом, неприятие коллективизации было обусловлено исторически. Народ не верил в идеалы городского романтика Давыдова, он мыслил здраво и практически, и единственным двигателем его инициативы была личная выгода.
Даже сторонники нового устройства из деревни поддерживали реформу, исходя из собственных корыстных мотивов. Демида Молчуна, обездоленного человека, вдохновляла зависть к кулакам, Демка Ушаков хотел обеспечить семью, объединившись с богатыми соседскими угодьями, Кондрат Майданников хотел уничтожить кулаков, потому что сам не присоединился к ним, был середняком. Но за идею никто из деревенских обитателей объединяться не желал. Оторванность партийной верхушки от реальной жизни породила этот чудовищный эксперимент, ставший для страны не выходом из кризиса, а еще одним его проявлением. Коллективизацию удалось завершить лишь огнем и мечом.
Таким образом, автор изобразил коллективизацию как разностороннее историческое явление, имеющее сторонников и противников среди простых людей. В нем были плюсы, но на практике выяснилось, что минусов гораздо больше, ведь любой антинародный курс обречен на провал, так как идеологи могут только выдумать правила и законы, но жить или не жить по ним будет именно народ.
