25 мая 2019 года Международный трибунал по морскому праву «предписал» «немедленно освободить» украинских моряков. Речь о тех военнослужащих Украины, которые были задержаны в ноябре 2018 года в Керченском проливе. Эти моряки были схвачены на территории Российской Федерации, дали признательные показания о преднамеренном вторжении в российские территориальные воды в рамках военной провокации. Теперь они находятся под арестом по решению суда. На их освобождении и настаивает трибунал, расположенный в Гамбурге.
Ссылаясь на это решение, Киев направил в адрес России дипломатическую ноту, в которой потребовал назвать дату и место «возврата украинских моряков». Причем в официальном заявлении внешнеполитического ведомства Украины определения гамбургского арбитража были названы «решением трибунала ООН».
Между тем международный трибунал по морскому праву не имеет никакого отношения к Организации Объединенных Наций.
Гамбургский суд был создан на основании Конвенции ООН по морскому праву, но не стал официальной структурой Организации Объединенных Наций. Незнание этой детали говорит о явной некомпетентности тех, кто готовил дипломатическую ноту украинского МИДа.
Немного о том, что представляет собой «трибунал». В переводе с латинского это слово обозначает «судилище». К слову сказать, в средние века под такими «судилищами» подразумевали суды инквизиции. Сегодня же этим термином обозначают чрезвычайные судебные органы по военным преступлениям. Но такое применение понятия «трибунал» по отношению к международному третейскому арбитражу не только юридически неправомерно, но еще и порождает сомнение в легитимности гамбургской структуры.
Еще больше эти сомнения усиливает наличие явного конфликта интересов в действиях самого суда. В большинстве своих решений он демонстрировал явную заангажированность. Так, например, было с делом нидерландского судна «Arctic Sunrise». В 2013 году голландский ледокол под флагом Гринпис вторгся в российские территориальные воды и попытался заблокировать нефтедобывающую платформу «Газпрома». Эта акция осуществлялась в интересах ряда западных компаний, претендовавших на самостоятельное освоение арктического нефтегазового шельфа. Стоило россиянам задержать незваных пришельцев на собственной территории, как тут же вмешался гамбургский трибунал. Он вынес «предписание» «немедленно освободить задержанных», а заодно «выплатить им компенсацию».
Рассмотрение инцидента с украинскими моряками проходит по схожему сценарию. Сначала Европейский парламент принимает резолюцию с требованием «освободить» украинцев и связывает их задержание… со строительством «Северного потока 2». Затем подключается гамбургский арбитраж и принимает решение против России. При этом такие действия суда на руку противникам российско-европейского газового сотрудничества. Ведь решение арбитража юридически усиливает резолюцию Европарламента, в которой помимо прочего содержался призыв к запрету «Северного потока 2». Несложно догадаться, что, как и в случае с «Arctic Sunrise», решение трибунала будет использоваться для шантажа «Газпрома».
В чьих интересах действует суд в Гамбурге, также легко понять. Достаточно вспомнить, что инициаторами создания арбитража по морскому праву были Соединенные Штаты. Они же добились того, что в основу гамбургского трибунала были положены принципы англосакского, прецедентного права. Собственно говоря, путаница с понятием «трибунал» — это следствие бездумного копирования американского законодательства. В США этот термин имеет неопределенный смысл. Заодно добились внедрения принципа «приоритета международного права» в законодательство целого ряда стран. Фактически это открыло американцам дорогу для распространения своей правовой системы на другие государства.
Причем Соединенные Штаты заранее позаботились о том, чтобы не подпасть под юрисдикцию гамбургского трибунала. Инициировав создание арбитража, они отказались ратифицировать документы о своем участии.
И все бы хорошо, но в 2016 году возникла проблема. Одно из решений международного арбитража по морскому праву вызвало негодование Китая. После того как Пекину отказали в праве считать часть территории Южно-Китайского моря собственной, последовало жесткое заявление китайского МИД. В нем вся система международного арбитража по морскому праву была названа «политическим фарсом под личиной закона». Возникла опасность выхода КНР из всех международных конвенций в этой сфере.
Теперь же к этому добавилась угроза отказа России от участия в составе Международного трибунала по морскому праву. Прекрасно понимая, к чему приведет выход двух крупнейших государств из гамбургского арбитража, судьи постарались угодить всем. Они внесли в свое решение определения, выгодные российской стороне. Фактически признали справедливость действий Российской Федерации в Керченском проливе. По крайней мере, такой вывод следует из факта признания права России продолжить уголовное преследование задержанных украинцев, даже в случае их освобождения.
Но пытаясь угодить всем, запутались в терминах. Заявили, что якобы российская операция по задержанию украинцев носила не «военный, а правоохранительный характер», а значит, в этом случае «применяется принцип иммунитета военных судов». Как военные, вторгшиеся на территорию другого государства с оружием в руках, могут рассчитывать на дипломатический иммунитет – естественно, не объяснили.
В этой ситуации, прекрасно понимая, что дополнительная шумиха вокруг керченского инцидента придаст публичности подобным абсурдностям, Запад не выразил интереса к усилению ажиотажа вокруг темы. Ведь западным финансовым группам нужен шантаж «Газпрома», а не международный правовой скандал. Развяжи сегодня международную информационную кампанию, и завтра те же журналисты вместе с юристами разберут юридический статус трибунала по косточкам. Покажут всему миру правовую ничтожность гамбургского суда.
Но все портит Киев. Мало того, что он слишком рьяно занялся темой «решений трибунала ООН», так еще своей сверхактивностью подталкивает обратить внимание на другой неудобный для Запада юридический факт. 15 февраля 2019 года Управление Верховного комиссара ООН по правам человека признало украинских военных, задержанных в Керченском проливе, «военнопленными». Делалось это с целью угодить Западу. Но все дело в том, что статус военнопленных предполагает наличие акта военной агрессии. Поскольку украинцы оказались на российской территории, а не наоборот, то очевидно, что такая агрессия последовала с украинской стороны. В отличие от Международного трибунала по морскому праву управление Верховного комиссара ООН по правам человека является агентством Организации Объединённых Наций. Не закрой тему «военнопленных» и украинской агрессии сегодня – завтра она окажется предметом обсуждения Генеральной ассамблеи ООН. Тогда скандал будет рассматриваться на самом высоком международном уровне.
Действительно, тот случай, когда сверхактивный партнер-идиот опасней самого коварного врага.
Источник
